검증 내역
이슈 브리핑 5호 — 약전은 칼럼을 상표명으로 부르지 않는다 (/issues/kp-gc-column-notation)에 실린 내용이 어떤 검증을 거쳤는지 그대로 적습니다. 검증하지 않은 것을 검증했다고 말하지 않기 위해, 이 페이지의 숫자와 배지 문구는 모두 검증 기록 파일 하나에서 읽습니다.
검증 범위
- 포함
- 약전 제13개정 확정 고시 [별표 3]·[별표 4]·[별표 5]의 GC 칼럼 조건 171곳(모세관 95·충전 76) 집계와 상표명이 남은 곳(GC 4·LC 4), 같은 고정상의 원문 표기 목록, 02절 인용, 총론 §4.4.1 GC 조정 수치, 식품공전 제8.7 대비 수치. «동등 칼럼 = 같은 조성의 고정상 + 시스템적합성»이라는 정리는 해석으로 표시했고, 그 표시 범위(요약·02·05·06·08절)가 검증 대상이다.
- 제외
- 컬럼피아의 해석(‘5 % 메틸실리콘’의 해석, 동등 칼럼 정리, 영문 조성명·극성 구분)은 약전 조문이 아니다. 식품공전이 ‘동등’을 무엇으로 판단하는지(미확인), 박층·여지크로마토그래프법, [별표 6] 일반정보의 GC 칼럼 조건 5곳은 대상 밖.
1단계 · 원문 대조
2026-10-01
약전 수치는 상류의 검산 원자료(1,338항목, 수동 재분류 반영 kind_final)로 재현했다 — GC 171 = 모세관 95 + 충전 76, ‘동등’ 문구 14곳(‘또는 이와 동등한 것’ 12 · ‘동등 이상의 것’ 2), 상표명 GC 4·LC 4. 식품공전 제8.7 수치(제품명 52줄 · DB-5MS 19 · DB-5 17 · DB-17 10)는 사이트의 식품공전 데이터로 재현했다. [별표 5]는 저장소의 원문 PDF로 02절 인용 2곳과 총론 §4.4.1 GC 수치 7개를 대조했다.
한계 · [별표 3]·[별표 4]·[별표 6], 제12개정, 행정예고 변경대비표, 식품공전·식품첨가물공전 원문은 저장소에 없어 상류의 대조에 기댄다.
2단계 · 적대적 검증 게이트 (2회)
1회차
2026-10-01 · Claude Fable 5.1
신설 호 검증 — 상류 HTML과 렌더의 충실도 독립 재현, 상표·비교·권유 표현, 수치 재현, 등록·링크·고지, 생성기 신뢰성. 지적 가운데 상류 몫은 회신으로 전달했다.
공격축
- 1상류 HTML과 렌더의 충실도(표 셀 전수·4호 리팩터 무변화)
- 2상표·비교·권유 표현과 상표 고지의 완결성
- 3수치 재현(집계 JSON·식품공전 데이터·별표 5)과 내적 정합성
- 4등록·링크·AI 고지·규약
- 5본문 생성기의 입력 소실 경로
- 지적
- 15
- 실결함 수정
- 3
- 상류에 전달
- 3
- 기각
- 8
검증자의 지적을 전부 수용하지는 않았습니다. 기각한 건수를 함께 적는 이유는, 수용률이 아니라 판단을 거쳤다는 사실이 검증의 내용이기 때문입니다. 「상류에 전달」은 사이트가 고칠 수 없는 원고 쪽 지적으로, 원고 주체에게 되돌려 보낸 것입니다.
주요 수정
- 본문 생성기가 colspan·tfoot·블록 밖 글자 등을 조용히 버리던 경로 — 소리 내어 실패하도록 가드
- 링크 분기의 접두 일치(문구가 이어지는 다른 항목까지 링크됨) — 단어 경계 일치로
- 미사용 import 정리
- 상류 전달: ‘동등 칼럼’ 해석이 9절 해석 배지에 덮이지 않는 문제, 03절 표 한 행의 표기 누락, 검산 JSON 분류(GC 167 대 171)
고치지 않고 남긴 것
- 공통 상표 고지의 «이 페이지에 표시된 Phenomenex 브랜드·제품명…» 문장이 Phenomenex 표기가 없는 페이지에서 전제가 빈 것(공통 컴포넌트, 발행인 판단)
기록: docs/사이트회신_2026-10-01_5호.md
2회차
2026-10-02 · Claude Fable 5.1
교체본(v2) 검증 — 변경이 상류 답장과 일치하는지, 페이지 전체의 단정 표현 전수, 수치 재현.
공격축
- 1v1에서 v2로의 변경이 상류 답장 표와 정확히 일치하는지
- 2페이지 전체에서 «같은 조성이면 제조사 무관 충족» 류 단정이 남았는지와 9절 해석 배지가 덮는 범위
- 3검산 원자료 수치 재현
- 지적
- 9
- 실결함 수정
- 3
- 기각
- 5
검증자의 지적을 전부 수용하지는 않았습니다. 기각한 건수를 함께 적는 이유는, 수용률이 아니라 판단을 거쳤다는 사실이 검증의 내용이기 때문입니다.
주요 수정
- 요약 불릿 5의 «기준은 …이다»가 06절에서는 «컬럼피아의 정리로는»이 붙은 같은 해석의 축약인데 단정으로 남아 있던 것 — 상류가 v3에서 «판단하는 것으로 본다(컬럼피아 정리, 9절)»로 낮춤
- 05절 끝의 제품명 조건 서술(‘수밖에 없다’)이 해석 표시 없이 대체 가능을 사실처럼 말한 것 — v3에서 «길밖에 보이지 않는다(컬럼피아 해석)»로, 9절 해석 배지 범위에 요약·05절 추가
- 07절 «공용할 수 있는 칼럼»이 바로 뒤 «미확인»과 자기모순인 것 — «공용 후보»로. 02절 «동등 문구 14곳»을 12 + ‘동등 이상’ 2로 정정
고치지 않고 남긴 것
- 공통 상표 고지의 Phenomenex 문장(위와 같은 건)
기록: docs/사이트회신_2026-10-02_5호v2.md
쓰지 않는 표현
검증을 실제보다 강하게 말하는 표현은 쓰지 않습니다.